Sappiamo che anche se l’immunoterapia orale è efficace nell’indurre la desensibilizzazione agli allergeni e una remissione clinica in un sottogruppo di pazienti, questa causa reazioni frequenti. In questo studio multicentrico, randomizzato, di fase 2b, condotto in tre ospedali in Australia si è voluto indagare se l’aggiunta di un adiuvante probiotico migliori l’efficacia o la sicurezza dell’immunoterapia orale con arachidi.
I bambini di età compresa tra 1 e 10 anni, di peso superiore a 7 kg, con allergia alle arachidi confermata da un challenge alimentare in doppio cieco controllato con placebo (dose cumulativa di 4950 mg di proteine di arachidi) e test cutaneo positivo alla puntura di arachidi (≥3 mm) o IgE specifiche alle arachidi (≥0-35 kU/L) sono stati assegnati in modo casuale (2:2:1) a ricevere immunoterapia orale con probiotici e arachidi (PPOIT), immunoterapia orale con placebo probiotici e arachidi (OIT), o immunoterapia orale placebo e con probiotici placebo) per 18 mesi. I partecipanti allo studio sono stati seguiti fino a 12 mesi dopo il completamento del trattamento.
L’immunoterapia orale consisteva in dosi crescenti di proteine di arachidi (farina di arachidi sgrassata al 12% disponibile in commercio [50% di proteine di arachidi]) fino a raggiungere una dose di mantenimento di 2000 mg al giorno. L’adiuvante probiotico era una dose giornaliera di 2 × 1010 unità formanti colonie del probiotico Lactobacillus rhamnosus ATCC 53103. L’immunoterapia placebo comprendeva maltodestrina, colorante alimentare marrone ed essenza di arachidi, e il probiotico placebo era maltodestrina. I risultati primari doppi erano la non risposta sostenuta a 8 settimane, definita come nessuna reazione a una dose cumulativa di 4950 mg di proteine di arachidi al termine del trattamento e 8 settimane dopo il completamento del trattamento, nei gruppi PPOIT contro placebo e PPOIT contro OIT. Gli endpoint di sicurezza erano gli eventi avversi durante la fase di trattamento e l’ingestione di arachidi e le reazioni nei 12 mesi successivi al trattamento.
201 partecipanti sono stati arruolati e inclusi nell’analisi intention-to-treat. 36 (46%) di 79 bambini nel gruppo PPOIT e 42 (51%) di 83 bambini nel gruppo OIT hanno ottenuto una mancata risposta sostenuta rispetto a due (5%) di 39 bambini nel gruppo placebo (differenza di rischio 40-44% per PPOIT vs placebo, p<0-0001), senza differenze tra PPOIT e OIT . Gli eventi avversi legati al trattamento sono stati riportati in 72 (91%) dei 79 bambini del gruppo PPOIT, 73 (88%) degli 83 bambini del gruppo OIT e 28 (72%) dei 39 bambini del gruppo placebo. L’incidenza aggiustata per l’esposizione degli eventi avversi è stata di 10,58 nel gruppo PPOIT, 11,36 nel gruppo OIT e 2,09 nel gruppo placebo (rapporto 0,92 per PPOIT vs OIT, p=0,042; 4,98 per PPOIT vs. placebo, p<0-0001; 5,42 per OIT vs. placebo, p<0-0001), con differenze osservate soprattutto nei sintomi gastrointestinali e nei bambini di 1-5 anni. Durante il periodo post-trattamento di 12 mesi, 60 (85%) dei 71 partecipanti al gruppo PPOIT, 60 (86%) dei 70 partecipanti al gruppo OIT, e sei (18%) dei 34 partecipanti al gruppo placebo mangiavano arachidi; l’uso di epinefrina di soccorso era poco frequente (due [3%] di 71 nel gruppo PPOIT, quattro [6%] di 70 nel gruppo OIT, e nessuno nel gruppo placebo).
Quindi sia la PPOIT che l’OIT sono state efficaci nell’indurre la non risposta prolungata. L’aggiunta di un probiotico non ha migliorato l’efficacia della OIT, ma potrebbe offrire un vantaggio in termini di sicurezza rispetto alla sola OIT, in particolare nei bambini in età prescolare.
Pier Luigi Tucci
Probiotic peanut oral immunotherapy versus oral immunotherapy and placebo in children with peanut allergy in Australia (PPOIT-003): a multicentre, randomised, phase 2b trial
Paxton Loke, et al.
Published:February 03, 2022DOI:https://doi.org/10.1016/S2352-4642(22)00006-2
